En kung är en kung

Katrineholms- kurirens ledarsida hävdar att kungen borde kunna åtalas för brott som han eventuellt begår. Den så kallade immuniteten skulle därmed hävas. Med immunitet menas på ren svenska  att kungen står över alla lagar och kan ej åtalas. Att häva den kan väl låta logiskt och rättvist. Men då är ju själva vitsen med en kung borta. Kungaväldet bygger ju på tron att en kung är en kung och står över oss alla andra. Så hur man utifrån ett statsskick med en kung som statschef  ska kunna bli dömd   i domstol  övergår mitt logiska tänkande. Då är man väl ingen kung !

Tänk er själva , om kungen till exempel skulle bli dömd för sexköp. Då måste han ju troligtvis lämna sin post. Men vem kan avsätta honom? Det kan ingen , det är bara kungen som kan avsätta sig själv.  Det är ju här som det absurda kommer in. Vi har ingen vald statschef , utan en ofelbar (ur lagens mening) människa som medborgarna inte kan avsätta.

Ledarskribenten i Katrineholms-kuriren gör alltså en logisk kullerbytta. För en kung är en kung och ska så vara. Annars ska vi väl inte ha en kung!

Och det var dit jag ville komma: Slopa hela kungahuset och ge oss en statschef som vi kan avsätta om han går på porrklubb.